Nej jag tycker inte att det är rätt. Har man en oreggad hund så är det en blandras, och det är fel att säga att det är en viss ras.

Vi kan ta Rottweiler som exempel:

En Rottweiler med stamtavla är renrasig och är alltså en Rottweiler.

En Rottweiler utan stamtavla är inte renrasig och är alltså en Rottweilerblandning. Spelar ingen roll om den till 90% är Rottis. Man kan ändå inte säga att det är en Rottweiler. För då får man ju intrycket att det är en renrasig Rottweiler. Vilket det inte är.

Så tycker jag.

Håller med #1

#1 Men rottweilern kan ju vara 100% renrasig även fast den inte har stamtavla 

När folk frågar vad Silas är för raser säger jag att han är Amstaff/Dobermann blandning, Pitbullen nämner jag inte dels för att det blir för mycket raser att säga, sen att amstaffen är en utställningsvariant av Pitbullen. Så jag hoppar den.

#3 Det kan man inte bevisa utan stamtavla.

Är det CSI nu eller? 
Nej, det kan man inte bevisa. Men det kan fortfarande vara det säger jag Och huvudsaken är väl att man vet det själv.

#3: Amstaffen är inte en utställningsvariant av Pitbullen. Amstaff och Pitbull är två egna raser sen många år tillbaka och de används till väldigt olika saker. :)

En hund kan absolut vara renrasig men utan stamtavla, i generna. Men om det inte finns papper på det så finns det inget bevis för det.

Vi gör såhär. Vi ser på rasen som en klubb. Om min hund har en stamtavla så har den ett medlemsskap i klubben, den kan kalla sig för medlem eftersom klubben har bevis på att den är behörig.
Om min hund inte har stamtavla så vill klubben inte godkänna den, den har alltså inget medlemskap i klubben då det inte finns några bevis på att den är behörig. Att då påstå att hunden tillhör denna klubb då den inte gör det, är fel.
En hund utan stamtavla kan lika gärna vara en blandras, det är upp till en själv om man vill lita på ägarens ord eller inte liksom. Inga konkreta bevis.
Man kan också ta en krog som ett exempel (nu flyger jag iväg lite).
Om det kommer ett par ungdomar till ingången och säger att de är över 18 år men dom har ingen legitimation som bevisar det, ja då släpper krogen inte in dom heller.
Har hunden ingen stamtavla, ja då är den inte renrasig heller, trots att den kanske är det egentligen.

Sen vill jag säga några ord om %-enheter.
En hund kan på papperet vara 75% Amstaff och 25% Labrador, varje individ i kullen kan ärva olika mycket från varje föräldrer och det betyder att hunden kanske egentligen (genetiskt) är 94% Amstaff och 6% Labrador, hans syster kanske är 40% Amstaff och 60% Labrador, mm. %-enheter är inget man bör använda sig så flitigt av då man diskuterar blandraser, eftersom man egentligen inte vet om det stämmer. :)

Hoppas alla förstår hur jag tänker, jag gick in på ganska komplicerade tankegångar! ;) Haha

Jag tycker inte att man ska kalla blandras för något annat än den är, men saken är väl den att man inte alltid vet?

Alltså, jag kallar min hund Amstaff/Rottweiler blandning men jag kan inte 100% svära på att det är det han är utan jag utgår från vad första ägaren sagt till mig, samt det faktum att han liknar en hel del andra Rottweiler/Amstaff korsningar jag sett.

Många av de som säger sig ha en Pitbull eller Pitbull blandning tror antagligen att det är en Pitbull de har, även om en minoritet av dem faktiskt är det. Shitbull är väl en bättre beskrivning i de fallen.

Sen finns det såklart också de som vet att hunden inte är renrasig men ändå väljer att presentera den som renras, det beteendet förstår jag faktiskt inte alls. Om någon är så intresserad att de frågar vilken ras hunden är så kan man väl åtminstone vara ärlig.

#6 Håller med dig.

En blandras är inte en pitbull likaväl som en blandras inte är en labrador, så mitt svar är nej.

En hundras är en begränsad population individer med samma ursprung och liknande egenskaper, som stamboksförs. Allt utanför stamböckerna tillhör inte rasen.

Shitbull är ett bra och vedertaget ord om man prompt tycker det blir för jobbigt att säga blandras.

Det finns även undantag där folk har ej stamboksförda hundar av olika anledningar men som kan och är säker på sin hunds stam, dessa hundar är ju lika renrasiga men dom undantagen är väldigt få.

#6 "American staffordshire terrier – Även kallad amstaff. Hundvariant som härstammar från pitbullterriern och som erkändes av American Kennel Club (AKC) som självständig ras 1936. Orsaken till att AKC började registrera rasen lär vara att ett antal ägare av pitbullterriers önskade deltaga på hundutställningar arrangerade av AKC."
Det var så jag "menade" var kanske lite otydlig..

Sen så förstår jag vad du menar med det här om hunden är renrasig eller ej, men vet jag att jag är 18 år, ja då är det så. Och det är det jag tycker är viktigast (Tog ditt exempel, haha).
Men bara för att min Rottweiler valp, med renrasiga föräldrar som har stamtavla, inte har stamtavla. Så betyder det inte att det ÄR en blandras. Utan det är ju hur "alla" andra ser på den. 
Men jag själv vet ju att h*n är renrasig  (ett exempel)

#10

Vet man anledningen till varför ena föräldern inte har stamtavla ex. avelsspärr, ej uppnådda krav av föräldrardjuren etc. så kan man ju kanske veta att hunden är renrasig, men saknar hunden rätt och slätt sina papper så är det desto lurigare….

#10

Om man har en renrasig hund, varför har man då inte stamtavla ?

jag kan köpa om man importerar en SKK-ras och "glömmer" att skk-rega. hunden inom ett sen man tagit in den. Då kan man vad jag vet inte stambokföra hunden i SKK/FCI.  Dock så har man ju importbevis samt ursprungligaland/kennel på det pappret så man kan stärka det.

#10: Men det är fortfarande inte en variant av Pitbullen. Den härstammar från Pitbullen och det vet jag, men det är två olika raser med två olika användningsområden. Men jag förstår vad du menar. :)

#12

Är det en FCI/SKK reggad ras så kan du ju regga om den, den finns vad jag vet inga tidskrav på, men orginaltavlan har ju samma funktion.

#14

Ah okej, jag hade för mig att man inte kunde registera hunden efter 1år om man importerade. Men även jag kan ha fel.. Uppenbarligen

Om jag hade en blandras skulle jag säga att det var en blandras. Tex rottisblandning om det var mest rottis osv.

Om Chilli brukar jag säga att hon är oreggad amstaff. Eller om någon ute på tex en promenad frågar oss brukar jag säga att hon är amstaff. Men om de frågar om hon har stamtavla säger jag såklart nej :)

Sen vet jag ju att hon alltid räknas som en blandras.

#12 Menar du varför man själv väljer en renrasig hund utan stamtavla eller hur denna renrasiga hund inte har en stamtavla?

#15 Ingen kan allt.

#15

Det är inte säkert att du har fel alls, tvärtom jag har inga erfarenheter i frågan utan enbart kikat snabbt på den blankett man fyller i.

#19

För allting blir trovärdigt, så väljer vi att köra på mitt kort. Jag har oftast rätt ju, borde du veta ju

#18

Jag kan allt, jag väljer bara att inte dela med mig utav all kunskap till folk.

#12

Antagligen för att hunden inte har klarat de meriter eller hälsoundersökningar som krävs inom den rasen för att regga valparna.

Ena föräldern har inte stamtavla (vilket ju inte kan bevisas att den då är renrasig).

"Uppfödarna" har inte brytt sig om att registrera valparna.

#20 Nån gång händer det väl

#20 Haha, jo tjena, klart du kan.. Borde jag ha listat ut!

Just blandningar med AST/APBT/dylikt i kallar jag "Shitbull".
Den stora majoriteten av hundarna med det utseendet där ute är blandningar, ofta American Staffordshire med Staffe/Ridgeback/Amerikansk bulldogg/Dogo Argentino eller vad som helst i dem.

Och då Pitbullens namn redan är så överanvänt och felanvänt så kallar jag bara en hund för Pitbull om den faktiskt ÄR en riktig, renrasig, registrerad Pitbull.

Men hallå? Vadå att en hund utan stamtavla är inte renrasig?

MIN hund är 100% renrasig (vilket jag VET eftersom båda föräldrarna är reggade och utställda och hela köret), men inte reggad eftersom ägaren/uppfödaren (som inte är reggad uppfödare, hon tog bara en kull för att hon själv ville ha en hund efter sina hundar) missförstod patellatestet, och tog det efter parningen istället för före.

Nej, jag vet inte hur hon lyckades med det, men det gjorde hon. Gör inte min hund till icke renrasig, även om hon räknas som det, för att hon inte är reggad. Så att säga som #1 är ju bara fel.

Dom räknas som det, men är inte det. Stor skillnad.

#25 Var och en får ju ha sin egen uppfattning. Tråden är ju skapad just för att dela med sig av vad man själv tycker.

Själv så håller jag med dig. En hund kan vara renrasig, men utan stamtavla. Dock går ju renrasigheten aldrig att bevisa.

#25 Självklart kan en hund utan stamtavla vara renrasig. Men hur ska du kunna bevisa det?

i mitt fall går ju renrasigheten rätt lätt att bevisa, eftersom båda föräldrarna är tävlingsaktiva inom både bruks och utställningar, vilket inte blandraser kan vara. Men har inte föräldrarna papper så är det ju genast svårt att bevisa.

Det är ju olika. Jag personligen kan inte kalla en oreggad hund-med reggade föräldrar, för blandras, jag säger oreggad renras.

#28 Säger också oreggad renras som jag skrev i #16.

Jag kallar hundar som är blandraser för blandras, till exempel amstaffblandning om det nu är den rasen som hunden har mest i sig och liknar.
Oreggade hundar kan vara både renrasiga och blandraser. De är inte automatiskt blandraser för att de inte är reggade. Det finns diverse anledningar till att renrasiga valpar inte registreras. Olyckligt, ja, men orättvist och fel att kalla dem något de inte är.

#30 Håller med dig!

#28 jo men du kan ju inte bevisa att din hund är efter dessa 2 utställda hundar,, om du inte dna testar såklart vilket jag tror väldigt få är villiga att göra.

Jag skrev en tidigare gång på någon av hundsidorna om skillnad mellan renras eller blandras,, jag fick en del svar där som jag inte såg som relevanta till frågan då den blev lite missförstådd,,

jag skulle själv välja att köpa en blandras som uppfödaren är ärlig med att säga att det är en blandras,, hellre det framför en "renrasig" utan stamtavla.. Varför? Jo för att jag helt enkelt tycker att det är nåt fuffens om man har stamtavla på föräldrarna men väljer av olika skäl att inte registrera valparna.

Nu har jag valt att köa en stamtavlehund dock men om jag skulle välja mellan blandras eller "renrasig" utan stam skulle jag välja blandras.

Jag gick på niten en gång och vill inte vara med om detta igen..

Jag har dock tyvärr ingen av dessa raser då min man inte tycker att vi har tiden med det i nuläget.. Han har säkert rätt.. :-) Men jag vill ju…. Men det får bli senare då tiden finns..

MAn ska orka med och ge en hund oavsett ras vad den behöver.

//Linda

#32: Instämmer :) 

"Man ska orka med och ge en hund oavsett ras vad den behöver."
Bra där!! :)

#32 Håller med dig.

#32 Eftersom den kullenv ar planerad, mellan hennes egna två hundar, men att hon missade när hon skulle göra patellaprovet, så jo. Jag är säker på att min hund är en avkomma efter hennes hundar. Tiken diade fortfarande valparna första gången jag såg dem, hanen bodde där och min hund är sin far upp i dagen.

Varför skulle man ha två prisbelönta hundar, och sen avla med en annan hane, när hon dessutom ville ha en kull efter pappan?

Jag känner uppfödaren rätt väl, så vet att där inte är något fuffens.

#32 Samma sak gäller reggade hundar. Det går inte att bevisa släktskapet utan dna-test.

Det finns som sagt diverse olika anledningar till varför valpar av registrerade föräldrar inte alltid själva blir reggade. Det finns anledningar som inte alls har något som helst "fuffens" eller oseriositet bakom sig.

Jag betvivlar inte att Synwhores hund inte är renrasig genetiskt, misstag kan begås. Men i allmänhet så kan man inte bevisa att en hund verkligen är renrasig och där är skillnaden mellan sant och falskt hårfin. Det är många som lurar på naiva köpare blandrasvalpar genom att påstå att de egentligen är renrasiga men man "slarvade bort stamtavlorna", "orkade inte regga" eller liknande. Så i allmänhet ogillar jag att man kallar en oreggad hund för renras, då är det bättre att säga oreggad renras. Men då man med egna ögon sett och vet att valpen är renrasig, ja då kan jag förstå att man benämner hunden som renrasig.

MoaL: Helt rätt med att det är likadant för renraser. Skillnaden är väll att en seriös uppfödare som reggar inte har någon anledning att ta en annan hane än den de säger att de använder, sånt brukar dessutom komma fram då. Men en oseriös person som inte reggar kan påstå lite vad de vill och komma undan med det.

#35 det jag menar är att du ju inte kan bevisa det för andra att du har en hund efter dessa 2 eftersom man saknar en stamtavla..

jag tycker oxå att det är lite konstigt att hon då inte tog reda på när man ska göra dessa tester,,, för min del säger det ju sej självt att man testar innan parningen,,,,

tänk om hunden skulle visa sej ha patella då typ när hon kollade? Då hade ju kullen redan kommit och varför då ens testa?

njäääää låter konstigt i mina öron iaf,

//Linda

eftersom hon inte är en uppfödare egentligen slarvade hon, hon uppfattade det fel. Vem som helst kan uppfatta fel.

Men, alltså. Så du menar att bara för att valpen också är reggad så gör det automatiskt att det är just djuren på pappret som är föräldrarna? Man kan ju fuska likväl?

Och eftersom jag råkar veta att det ÄR just de två hundarna som är föräldrarna, så jo, jag kan nog bevisa det rätt lätt.

Haha, jisses… Hund som hund. 

Dom flesta av oss tycker si och dom andra så.
Vill man säga Amstaffmix, gör det! Vill man säga Oreggad amstaff, gör det! Vill man säga blandras, gör det!

Bara för att många verkar tycka det är fel att säga Amstaff (t.ex) till en oreggad amstaff, så behöver man inte försvara sig som om man vore skyldig till något..

Tydligen så tycker och tänker vi väldigt olika om det här, men varför haka upp sig på det?

Lämna det och prata om nå kul! Det här suger, alla blir på dåligt humör

#37 Folk vill gärna tro att bara för att en uppfödare är registrerad så är den seriös. Så är det nu inte. :) Det finns många uppfödare som är dåliga uppfödare och avlar på dåliga hundar, liksom det finns bra uppfödare som avlar på bra hundar. Det finns registrerade uppfödare som är väldigt noggranna med att deras valpar hamnar i bra hem, och det finns registrerade uppfödare som inte är nogräknade överhuvudtaget. Det finns mängder med registrerade uppfödare som siktar på kvantitet istället för kvalitet, och avlar fram vanskligt många kullar varje år för pengarnas skull. Detta trots att de inte har tillgång till särskilt framstående avelsmaterial, och i princip alla valpar blir på sin höjd medelmåttor på alla plan.
Jag ser ingen omöjlighet i att oseriösa registrerade uppfödare fifflar. De är också människor, och bland människor finns alla möjliga sorters typer, både ärliga och oärliga.

Man kan inte dra alla över en kam och säga vare sig bu eller bä, alltså att de automatiskt är seriösa eller oseriösa för att de gör på ett visst sätt.

Att en kull blir oregistrerad kan bero på olycka, otur, okunskap om rutinerna, och så vidare. Oregistrerade valpar betyder inte att ägaren/-rna är bedragare.

#40

Så, om jag bygger en bil helt själv. Använder mig utav delar ifrån en Saab och en Bmw, så kan jag mao kalla min egna bil för Bmw sen eftersom jag använde mest med delar ifrån den ?

Folk med blandraser resonerar alltid som DU gjorde i ditt inlägg. Folk som är seriösa rasentuiaster gör det inte.

Ja, det börjar väll bli dags att knyta ihop paketet snart. Diskutera är något bra, men tillslut når man en återvändsgränd, man kommer liksom ingenstans. Tror vi nått den nu :) Vill någon diskutera vidare så gör det på ett trevligt sätt utan några påhopp eller annat oönskat. :)

#42 Hennes hund må vara en blandras, men hon kallar den också för det. Du övergår från "seriös rasentusiast" till extremist med dina små attacker som jag ser lite här och var i trådar på forumet. Folk skulle förmodligen ta till sig det du säger bättre om du inte samtidigt kommer med pikar och förolämpningar. Sådant bäddar inte för god kommunikation, om du förstår vad jag menar. Bara ett tips.

Jag tycker att det är fel att kalla blandraser för ett enda rasnamn utan att tillägga "-blandning", men alla tänker inte likadant. Vill du få folk att ändra sig bör du tillgodose dig en något mjukare variant av tillvägagångssätt, istället för att köra över dem, anklaga dem och förolämpa dem. Kom med goda argument istället, som till exempel att det kan ge den rena rasen ett dåligt rykte om blandrasägare helt struntar i tillägget "-blandras". Ett gott exempel på det är förstås media, som alltid kallar blandraser för "amstaff", "pitbull", och så vidare (om de nu inte bara väljer att köra på varianten "kamphund"). Det har gett flera olika hela raser dåligt rykte, och alla hundar med liknande utseenden dras över samma kam.

Personligen tycker jag att det är beklagligt att en diskussion som denna inte kan hållas på ett trevligare plan, där blandrasägare, renrasägare, samt ägare av oreggade renrasiga hundar har samma rätt att yttra sig utan att i princip bli idiotförklarade av vissa.

Vi sitter på ett forum, gott folk. Det är inte hela världen om man tycker olika. Tvärtom, det får man helt enkelt acceptera, annars bör man nog hålla sig borta från ställen som detta. Man kan inte "omvända" alla. Och det är väldigt svårt att göra det med metoder som får folk att vända taggarna utåt. En person som är arg, kränkt eller ledsen lyssnar ogärna på personen som har orsakat de känslorna.

Kanske dags att enas om att alla är oense?

#39 inte uppfödare egentligen? njä men om man iaf väljer att ta en kull bör man vara påläst,, iaf så som jag ser det.. Man sätter inte levande ting till livet utan att veta vad man sysslar med bara för att man själv anser att man har en fin hane eller tik.

min åsikt.

Såklart kan uppdöadre fuska, men det hör ju inte till vanligheterna precis. Det skulle komma fram och då blir det inte så vansinnigt kul för den uppfödaren…

//Linda

Den disskussionen bör du ju ta med henne isf, eftersom det inte är JAG som satt valpar till världen.  Jag tycker också att det är knasigt att hon missade den biten, men så är det, och jag fick en underbar hund som resultat.

Fuskat gjorde hon inte, hon var bara okunnig.

#46 jag sa inte att hon hade funskat,, jag skrev så föär att du skrev att: Men, alltså. Så du menar att bara för att valpen också är reggad så gör det automatiskt att det är just djuren på pappret som är föräldrarna? Man kan ju fuska likväl?

Jo menokunnig eller ej, sunt förnuft är ju alltid bra,,, liksom,, varför testa efteråt? Om det är för att man ska veta att sin egna hund är frisk inför avel.. Jag förstår verkligen inte.. men men,,, skit samma..

//L

#44

Efter så många år i rasen/hundtypen och efter bevittnad skräpavel på både renrasiga och blandrashundar så är det svårt att inte bli extremist.

Jag betvivlar dock att du har någon större koll på läget när det gäller APBTs och div. korsningar på rasen.

#42: Nej, det gör de inte. Men det är lätt att generalisera.

#42 Men nu sa inte jag någonting om vad jag kallar min hund… Jag gav ett exempel.. 
Läs ordentligt.

Och sluta tro att du vet allt. För det gör du inte.

Och snacka om att du klankar ner på blandrasägare.. "Folk med blandraser resonerar alltid som DU gjorde i ditt inlägg. Folk som är seriösa rasentuiaster gör det inte."

Ush, hade jag varit Sajtvärd skulle du inte finnas på sajten längre.

Jag gör som en annan iaf, försvinner härifrån.
Jag och min hund är ju ingenting värda så kan lika gärna hänga på blandrashundar, och vara lika värdelösa som dom

Tack & hej.

Det här tråden låser jag nu, då den spårat ur.