Ja det tycker jag, iallafall på att skaffa hund.

Vet inte om det hade hjältp så mycket faktiskt. Men tanken är ju god.

Hellre restiktioner för att föda upp, dvs angripa roten till problemen.

Instämmer med #3.

Även jag instämmer med #3.

Tror inte det är roten till något. Då vem som helst kan föda upp. Men licens på vart enda hund man har tycker jag borde inskaffas.

#6 Det är ju det som är felet, att vem som helst kan föda upp..

#6

Hur många hundägare finns att hålla koll på i jämförelse med folk som faktiskt föder upp även enstaka kullar?, och vem tillgodoser alla sveriges hundägare med hundar? …vidare skulle nog kanske skatteverket vara intresserad av att få större koll på gemene man som föder upp hundar.

Det jag tycker är problemet med hur vi har det nu är att oavsett hur seriös uppfödaren är så kan man alldrig veta säkert om personen som verkar jättebra att sälja hunden till och som verkligen verkar ha koll på vad det innebär att ha den hunden/rasen är lämplig att ha djur över huvud taget. Detta gäller även andra djur!
Därför tycker jag att man borde ha licens för att ha djur oavsett vilken djurart det är man vill ha.

#9

Det blir ganska många licenser som skall övervakas det, och hur skulle det vara effektivare egentligen än som vi har nu när vi bara kan anmäla antingen till polisen eller länsstyrelsen?

Eftersom det finns resursbrister att ta hand om alla djurärenden som existerar idag så tror jag inte att det lär bli effektivare för att man slänger in ett krav om licenser till alla djurägare.

Vidare kan man ju spåna hur en licens skulle funka i praktiken, antar att dom tilltänkta licenserna skulle vara budna till person vilket borde göra att enbart den personen får rasta hunden trots att den bor i en familj(?) och skall man lämna bort sitt djur för passning under helgen så måste personen som passar också inneha en licens, annars tappar man ju funktionen med licensen om även folk utan får lova att hantera djuren.

#10 Det som jag menade var att den personen som har licenset för en specifik hund har ansvaret för den hunden. Sen kan vem som helst rasta hunden men en person har ansvaret helt och hållet.

Om det fanns licens för enbart hunduppfödning och det sker en tjuvparning hur ska de gå till väga då? Därav är de bättre med hundlicens för att köpa/äga en specifik hund.

Anledningen till att jag tycker det vore bättre med licens till hundköpare är för att även om en uppfödare haft licens för att föda upp, så kan valpen ändå hamna i fel händer. Därav är det bättre med licens för att köpa hund.

#10

Du har en poäng!
Dock så borde en licens för bara hund kanske fungera om bara den som stod som ägare behövde ha licensen.
Om man kan göra en gämförelse (dock ganska dålig) med vapenlicenser. Om jag har jägarexamen men ingen vapenlicens så kan jag utan problem låna min pappas vapen, men om jag vill låna någon annans vapen så är det krav på att ha lånepapper som visar att du har rätt att låna detta vapnet.

Men det jag menar med licens om andra djur än hundar skulle ju kunna vara något så simpelt som att fylla i namn adress och personnummer på polisens hemsida och så gör den en automatisk kontroll som kollar så att man helt enkelt inte är dömd för tillexempel djurplågeri eller djurmisshandel. Och om man inte är det så får man en licens steg 1 (eller något liknande) och om man sedan vill ha hund så skulle man behöva utöka den till steg 2 tillexempel för att få ha hund.

Som det ser ut nu kan ju en som är dömd för att på något sätt missköta djur fortfarande skaffa nya djur.

#11

Fast det är ju inte skillnad från det strikta hundägaransvar vi har idag, hundägaren eller den som hanterar hunden är fortfarande ersättningsskyldig, men kan begära ersättning för den som vållat ev. skada.

Sker en tjuvparning finns alltid alternativet: abortspruta eller att ansöka dispens för kullen. Jag tänker mig inte någon omfattande plan för att gallra oseriösa uppfödare…för dom kommer finnas oavsett, precis som ägare, utan mer för att hålla koll, antingen i enskilda kommuner eller i ett större perspektiv och förhoppningsvis göra livet svårare för dom som lever på eller tjänar pengar på att låta sina hundar producera valpar på löpande band och kränga hundar till höger och vänster.

Vad skall avgöra om en person anses vara en god hundägare?

Hur kommer man åt dom som med enkelthet klarar diverse kunskapstest, men som saknar ansvarstagande eller är rent utav sadistiska?

Skall man även ha ett praktiskt prov? och hur skall man avgöra vad en god hundägare är där med tanke på den stora variationen av synsätt på hundhållning och träning?

#12

Det du nämner kommer ju från att det finns stora resursbrister för hantering av djurskyddsärenden, folk som är dömda hålls inte någon större koll på då det finns viktigare saker att ta itu med, samt att det räcker med att dom flyttar typ utanför kommungränsen så existerar inte domen.

Precis som när lagen om omhäntertagande av farliga hundar trädde i kraft, till en början så plockade man demonstrativt in hundar som blivit anmälda och omhäntertagna för utvärdering och ev. avlivning, hur ofta hör man om det i dagsläget? snarare tvärtom att polisanmälningar gällande hundattacker är tandlösa och att hundar som är belagda med munkorgs/koppeltvång fortfarande springer lösa utan att det blir konsekvenser mer än för dom i omgivningen.

Vilket också är bidragande till varför jag är skeptisk till licenser för alla djur/hundägare, för att det är en enorm resurskostnad både i start samt underhåll för vilken mydighet som nu kan tänkas få det på sitt ansvar.

Jag anser att man skall ha licens för att få föda upp hundar, oavsett ras/blandras. Får man valpar utan att ha licens så avlivas valparna på ägarens bekostnad o likaså kastreras tiken o ev hemmavaraande hanhund också på ägarnas bekostnad.

Då kanske folk lär sig att hålla ordning på sina hundar i inte avla på vad som hälst.

#15 Fast är det verkligen schysst att låta hundarna ta smällen?

#16

Men vilka hundar lider av att bli avlivade eller kastrerade?

Vad dom däremot lider av är att bli vandringspokaler i kompiskretsar, hamna på hundstall/olika jourhem, drabbas av svåra genetiska sjukdomar etc bara för att hundägare utan kunskap vill avla på allt med fyra ben.

#17 Kastreringen kan jag förstå, men jag tycker inte det är rätt att ta bort valpar som nyss kom till livet, eller friska hundar öhv. MEN om valparna är sjuka (vilket de oftast är, när det är oserriös avel) så kan man nog överväga avlivning

Låta hundarna ta smällen för sina idiotiska ägare tkr jag är fel..

#18

Ja det är skittråkigt att ta bort ev. friska djur men det görs ju ganska ofta med vuxna hundar som till slut inte går att finna hem till, en stor del till problemet vi har idag är för många hundar till ett för litet antal vettiga hundägare eftersom dom ovettiga inte bara nöjer sig med vara hundägare utan gärna vill leka uppfödare eller tycker det är bekvämt att tjäna lite extrapengar på att sälja till likasinnade.

# 18

HUR har du tänkt dig att få slut på den soseriösa aveln om de inte får kännbara eftervärkningar?

Döda hundar lider inte.

#19 Det är sant… men ändå så onödigt, nä usch för dåliga "hundägare" :/

#20 Jag har aldrig sagt att dom lider.

Om man får betala en helvetes massa pengar, måste kastrera ALLA sina hundar, beslagtagna valpar och mamma. Så tror jag nog att man har lärt sig en läxa.